ЛЕЧЕНИЕ ПОСТКОВИДНОЙ ЭНЦЕФАЛОПАТИИ
Авторы:
1.
Тюменский государственный медицинский университет Минздрава России
2.
Тюменский государственный медицинский университет Минздрава России
3.
Тюменский государственный медицинский университет Минздрава России
4.
Тюменский государственный медицинский университет Минздрава России
5.
Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России
Тип:
Статья
Страницы:
с 40
по 47
Статус:
Опубликован
Получено:
27.11.2021
Одобрено:
27.11.2021
Опубликовано:
27.11.2021
Классификаторы:
УДК 616.8-00 Болезни нервной системы. Общие вопросы
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
коронавирусная инфекция СOVID-19, энцефалопатия, международная классификация функционирования
Аннотация (русский):
Цель. Оценить тяжесть энцефалопатии и эффективность второго этапа реабилитации у пациентов с постинфекционной энцефалопатией. Материал и методы. В исследование включено 92 пациента с постинфекционной энцефалопатией, проходивших 2-й этап реабилитации после перенесенной новой коронавирусной инфекции СOVID-19, которые были разделены на 2 группы: направленные на реабилитацию после окончания лечения (n=54) и отказавшиеся от прохождения реабилитационного лечения (n=38).У всех пациентов оценивалась степень тяжести коронавирусной инфекции, процент поражения легких (КТ органов грудной клетки), наличие коморбидной патологии. Выраженность преобладающих синдромов заболевания оценивалась с помощью Международной классификации функционирования (МКФ). Динамика состояния пациентов оценивалась по шкале реабилитационной маршрутизации (ШРМ), а также шкалам Ривермид, Холден и Хаузер. Результаты и обсуждение. Постинфекционная энцефалопатия преимущественно сопровождалась вестибулоатаксическим синдромом у 51 (55,4%) пациента (у 51,9% и 60,5% пациентов 1 и 2 групп соответственно) и цереброастеническим синдромом у 73 (79,3%) пациентов (у 72,2% и 89,5% пациентов 1 и 2 групп соответственно). Комплексный процесс реабилитации, который характеризуется этапностью, направленный на компенсацию всех патогенетических звеньев, затронутых в период тяжелого течения, оказался эффективной мерой компенсации неврологических осложнений. Через 2 недели цереброастенический синдром наблюдался у 24,1% пациентов 1 группы и 71,0% 2-й (p<0,05), вестибулоатаксический синдром - у 18,5% и 28,9% (p<0,05)пациентов 1 и 2 групп соответственно. Текущая пандемия с высокой вероятностью будет сопровождаться значительным ростом распространённости энцефалопатии, оказывающей влияние на способность к возврату к повседневному фун
Цель. Оценить тяжесть энцефалопатии и эффективность второго этапа реабилитации у пациентов с постинфекционной энцефалопатией. Материал и методы. В исследование включено 92 пациента с постинфекционной энцефалопатией, проходивших 2-й этап реабилитации после перенесенной новой коронавирусной инфекции СOVID-19, которые были разделены на 2 группы: направленные на реабилитацию после окончания лечения (n=54) и отказавшиеся от прохождения реабилитационного лечения (n=38).У всех пациентов оценивалась степень тяжести коронавирусной инфекции, процент поражения легких (КТ органов грудной клетки), наличие коморбидной патологии. Выраженность преобладающих синдромов заболевания оценивалась с помощью Международной классификации функционирования (МКФ). Динамика состояния пациентов оценивалась по шкале реабилитационной маршрутизации (ШРМ), а также шкалам Ривермид, Холден и Хаузер. Результаты и обсуждение. Постинфекционная энцефалопатия преимущественно сопровождалась вестибулоатаксическим синдромом у 51 (55,4%) пациента (у 51,9% и 60,5% пациентов 1 и 2 групп соответственно) и цереброастеническим синдромом у 73 (79,3%) пациентов (у 72,2% и 89,5% пациентов 1 и 2 групп соответственно). Комплексный процесс реабилитации, который характеризуется этапностью, направленный на компенсацию всех патогенетических звеньев, затронутых в период тяжелого течения, оказался эффективной мерой компенсации неврологических осложнений. Через 2 недели цереброастенический синдром наблюдался у 24,1% пациентов 1 группы и 71,0% 2-й (p<0,05), вестибулоатаксический синдром - у 18,5% и 28,9% (p<0,05)пациентов 1 и 2 групп соответственно. Текущая пандемия с высокой вероятностью будет сопровождаться значительным ростом распространённости энцефалопатии, оказывающей влияние на способность к возврату к повседневному фун
Ключевые слова:
коронавирусная инфекция СOVID-19, энцефалопатия, международная классификация функционирования
коронавирусная инфекция СOVID-19, энцефалопатия, международная классификация функционирования
По современным данным, COVID-19 может поражать центральную (ЦНС) и периферическую нервную систему [1]. Наиболее распространенным неврологическим проявлениeм заболевания являeтся острый инсульт [2, 3]. У большинства пациентов с COVID-19 отмечается выздоровление, под которым, в большинстве случаев, понимают исчезновение симптомов со стороны дыхательной системы [4]. Однако, в настоящее время мало известно о долгосрочных последствиях влияния коронавирусной инфекции на головной мозг, в том числе в отношении вестибулярных функций, головокружения и др. Энцефалопатия в исходе COVID-19, вероятно, возникает в результате сочетания различных причин, включая прямое повреждение коры головного мозга под воздействием вируса, а также прилегающих субкортикальных структур. Помимо ЦНС не исключается влияние данной инфекции и на другие структуры организма [5]. Считается, что в основе энцефалопатии, развивающейся после перенесенной коронавирусной инфекции, лежит системное воспаление, а также непосредственное проникновение вируса в нервную систему [6]. Гипоксические/метаболические изменения, вызванные интенсивным воспалительным ответом на вирус, вызывают цитокиновый шторм и впоследствии острый респираторный дистресс-синдром и полиорганную недостаточность [7]. Поражение органов, по-видимому, вызвано тяжелыми воспалительными реакциями, тромботической микроангиопатией, венозной тромбоэмболией и кислородной недостаточностью [8]. Низкое насыщение крови кислородом было обнаружено даже у пациентов с бессимптомным течением заболевания и получило название «тихой гипоксии» [9]. Было документально подтверждено, что в некоторых случаях поражение органов, таких как легкие, сердце, мозг и почки, оказывается стойким даже у тех пациентов, у которых наблюдались минимальные симптомы [10]. Медленный темп выздоровления объясняет продолжительность так называемого «постковидного синдрома» [11], одним из проявлений которого является энцефалопатия. Однако до настоящего момента отсутствуют данные о взаимосвязи энцефалопатии со степенью тяжести новой коронавирусной инфекции, а также эффективности реабилитационного процесса у данной категории пациентов, что и определило цель данного исследования: оценить тяжесть энцефалопатии и эффективность второго этапа реабилитации у пациентов с постинфекционной энцефалопатией. Материал и методы Проведен анализ 92 историй болезни пациентов с постинфекционной энцефалопатией (форма 003/у), проходивших 2-й этап реабилитации после перенесенной новой коронавирусной инфекции СOVID-19 на базе ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр». Критерии включения в исследование: 1) возраст от 30 до 75 лет; 2) подтвержденный лабораторно COVID-19 (ПЦР на РНК SARS-CoV-2); 3) наличие постинфекционной энцефалопатии; 4) информированное согласие на участие в исследовании. Критерии невключения в исследование: 1) возраст менее 35 и старше 75 лет; 2) отсутствие подтвержденного диагноза COVID-19; 3) онкологические заболевания; 4) беременность и лактация; 5) отказ от участия в исследовании. Диагноз энцефалопатии устанавливали при наличии неврологической симптоматики (оживление сухожильных рефлексов, анизокория, псевдобульбарные нарушения, наличие пирамидного/ экстрапирамидного/ вестибуломозжечкового/ псевдобульбарного синдромов и др.), а также при выявлении на КТ/МРТ признаков морфологических изменений мозгового вещества. Пациенты были разделены на две группы в зависимости от наличия или отсутствия второго этапа реабилитации перенесенной новой коронавирусной инфекции СOVID-19: 1) Группа 1 (основная) - 54 (58,7%) пациента, которые были направлены на реабилитацию после окончания стационарного/амбулаторного лечения, среди которых было 32 (59,3%) мужчины и 22 (40,7%) женщины, в возрасте от 32 до 75 лет (средний возраст 57,8±10,2 года). Данная группа пациентов была разделена на 2 подгруппы в зависимости от степени тяжести течения пневмонии: · Подгруппа 1а - включала 9 (53,7%) пациентов со средне-тяжелой и тяжелой тяжестью заболевания (КТ3-КТ4, вовлечение от 50 до 75% и более 75% объема легких соответственно) после стационарного лечения, среди которых было 17 (58,6%) мужчин и 12 (41,4%) женщин, в возрасте от 34 до 75 лет (средний возраст 59,2±8,7 лет); · Подгруппа 1b - включала 25 (46,3%) пациентов с отсутствием изменений при проведении КТ (КТ 0), а также с легкой и умеренной тяжестью заболевания (КТ1-КТ2, вовлечение менее 25% и 25-50% объема легких соответственно) после амбулаторного лечения, среди которых было 15 (60,0%) мужчин и 10 (40,0%) женщин, в возрасте от 32 до 73 лет (средний возраст 55,9±9,4 года). 2) Группа 2 (контрольная) - включала 38 (46,3%) пациентов, которые отказались от прохождения реабилитации после окончания стационарного/амбулаторного лечения, среди которых было 23 (60,5%) мужчины и 15 (39,5%) женщин, в возрасте от 33 до 74 лет (средний возраст 56,1±9,1 год). Данная группа пациентов также была разделена на 2 подгруппы в зависимости от степени тяжести течения пневмонии: · Подгруппа 2а - 21 (55,3%) пациент с КТ3-КТ4 после стационарного лечения, среди которых было 12 (57,1%) мужчин и 9 (42,9%) женщин, в возрасте от 30 до 72 лет (средний возраст 56,4±7,2 года); · Подгруппа 2b - 17 (44,7%) пациентов с КТ0-КТ2 после амбулаторного лечения, среди которых было 11 (64,7%) мужчин и 6 (35,3%) женщин, в возрасте от 31 до 73 лет (средний возраст 54,2±7,9 лет). У всех пациентов оценивалась степень тяжести коронавирусной инфекции, процент поражения легких (КТ органов грудной клетки), наличие коморбидной патологии. Для каждого пациента мультидисциплинарной командой были сформированы индивидуальные программы реабилитации. Комплекс реабилитационных мероприятий включал: - дыхательную гимнастику 3 раза в день по 20 минут; - лечебную физкультуру (суставная и вестибулярная гимнастика) ежедневно по 30 минут; - физиотерапию посредством аппарата «ДИАМАГ» (фирма «Еламед», Россия), генерирующего низкочастотное бегущее магнитное поле с индукцией 10 мТл в непрерывном режиме воздействия пачками импульсов с частотой 1-5 имп. с, частотой их следования внутри пачки - 7 имп.с. Для проведения процедуры линейку излучателей скрепляли в кольцо и регулировали размер на голове лежащего в удобной позе пациента при помощи контактных лент, при этом рабочая поверхность излучателей с маркировкой «N» (северный полюс) была обращена в сторону области воздействия. Процедуры проводили ежедневно, продолжительность воздействия - 20 мин, на курс - 10-12 процедур; - массаж грудной клетки ежедневно по 15 минут; - медикаментозную терапию. Выраженность преобладающих синдромов заболевания были оценены с помощью Международной классификации функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья (МКФ), которая является одной из трех основных классификаций ВОЗ, и ее практическая ценность и оптимальность как инструмента для оценки результативности медицинской помощи доказана многочисленными исследованиями, в том числе проводимыми по инициативе и под эгидой ВОЗ [12]. Динамика состояния пациентов оценивалась по шкале реабилитационной маршрутизации (ШРМ), а также шкалам Ривермид, Холден и Хаузер. Статистическая обработка результатов исследования проводилась с использованием таблиц «Microsoft Excel» и пакетов прикладных статистических программ «Биостат» (2006), «SPSS-15.0», «Statistica-8.0». Различия считались статистически значимыми при уровне ошибки p<0,05. Результаты и обсуждение Все пациенты после окончания лечения инфекции СOVID-19 и последующего соблюдения режима самоизоляции в течение 14 дней были направлены на 2 этап реабилитации. В таблице 1 представлена характеристика пациентов, включенных в исследование. Таблица 1. Характеристика групп пациентов Table 1. Patient group characteristic Показатель / Characteristics 1 группа / Group 1 2 группа / Group 2 Подгруппа 1а / Subgroup 1a (n=29) Подгруппа 1b / Subgroup 1b (n=25) Подгруппа 2а / Subgroup 2a (n=21) Подгруппа 2b / Subgroup 2b (n=17) Средний возраст, лет / Mean age, years 59,2±8,7 55,9±9,4 56,4±7,2 54,2±7,9 Средний процент поражения легких / Mean pulmonary involvement 48,7±9,1 13,2±5,8* 53,4±6,4 11,6±4,3* Сопутствующие заболевания / Comorbidity Артериальная гипертония / Arterial hypertension 21 (72,4%) 6 (24,0%)* 14 (66,7%) 4 (23,5%)* ИБС / Ischemic heart disease 18 (62,1%) 3 (12,0%)* 11 (52,4%) 1 (5,9%)* ХОБЛ / Chronic Obstructive Pulmonary Disease 3 (10,3%) - 1 (4,8%) - Ожирение / Obesity 25 (86,2%) 4 (16,0%)* 15 (71,4%) 3 (17,6%)* Сахарный диабет / Diabetes mellitus 11 (37,9%) 1 (4,0%)* 5 (23,8%) - Жалобы / Complaints Слабость / Weakness 29 (100%) 25 (100%) 21 (100%) 16 (94,1%) Одышка / Dyspnea 11 (37,9%) 2 (8,0%)* 9 (42,9%) 1 (5,9%)* Ощущение нехватки воздуха / Feeling short of breath 10 (34,5%) 1 (4,0%)* 10 (47,6%) -* Дизосмия / Dysosmia 7 (24,1%) 5 (20,0%) 5 (23,8%) 8 (47,1%)* Шаткость при ходьбе / Shaky walk 18 (62,1%) 4 (16,0%)* 15 (71,4%) 2 (11,8%)* Головная боль / Headache 6 (20,7%) 5 (20,0%) 5 (23,8%) 4 (23,5%) Бессонница / Insomnia 3 (10,3%) 2 (8,0%) 2 (9,5%) 1 (5,9%) Онемение и боль в конечностях / Numbness and pain in the extremities 2 (6,9%) 1 (4,0%) 2 (9,5%) 1 (5,9%) Снижение зрения / Vision impairment 1 (3,4%) - 1 (4,8%) - Нарушение памяти / Memory impairment 2 (6,9%) 1 (4,0%) 3 (14,3%) 1 (5,9%)* Сухой кашель / Dry cough 2 (6,9%) - 1 (4,8%) - Тяжесть в голове / Heaviness in the head 4 (13,8%) 1 (4,0%)* 2 (9,5%) - Примечание: *p<0,05 - значимые различия между основной и контрольной подгруппами Note: *p<0,05 - significant difference between subgroups Как видно из представленной таблицы, у пациентов с более тяжелым поражением легких (КТ3-КТ4) частота коморбидных заболеваний была статистически значимо выше, чем у пациентов с более легким течением COVID-19 (КТ0-КТ2). Так, артериальная гипертензия в 2,9 раза чаще наблюдалась у пациентов с тяжелым течением заболевания по сравнению с группой пациентов с легким течением (70,0% и 23,8% соответственно; p<0,001), ишемическая болезнь сердца - в 6,1 раза чаще (58,0% и 9,5% соответственно; p<0,001), ожирение 1-3 ст. - в 4,8 раза чаще (80,0% и 16,7% соответственно; p<0,001), сахарный диабет 2 типа - в 13,3 раза чаще (32,0% и 2,4% соответственно; p<0,001), а хроническая обструктивная болезнь легких в анамнезе была у 8,0% пациентов с тяжелым течением новой коронавирусной инфекции и ни у одного пациента с легким лечением (p<0,05). Ведущими жалобами вне зависимости от группы/подгруппы пациентов были общая слабость и быстрая утомляемость, которые наблюдались практически у всех пациентов (100% и 97,6% у пациентов с поражением легких КТ3-КТ4 и КТ0-КТ2 соответственно; p>0,05). Одышка различной степени выраженности значимо чаще наблюдалась у пациентов с тяжелым течением заболевания по сравнению с легким в 5,6 раза (40,0% и 7,1% соответственно; p<0,001), а также ощущение нехватки воздуха - в 16,7 раза (40,0% и 2,4% соответственно; p<0,001), шаткость при ходьбе - в 4,6 раза (66,0% и 14,3% соответственно; p<0,001), нарушение памяти - в 2,1 раза (10,0% и 4,8% соответственно; p<0,05) и тяжесть в голове - в 5,0 раза (12,0% и 2,4% соответственно; p<0,01). Не было выявлено различий в зависимости от степени тяжести заболевания по таким жалобам как дизосмия (24,0% и 31,0% соответственно; p>0,05), головная боль (22,0% и 21,4% соответственно; p>0,05), бессонница (10,0% и 7,1% соответственно; p>0,05), онемение, ноющие боли, судороги, дрожь в конечностях (8,0% и 4,8% соответственно; p>0,05), снижение зрения (4,0% и 0% соответственно; p>0,05) и сухой кашель (6,0% и 2,4% соответственно; p>0,05). Преобладающими синдромами постинфекционной энцефалопатии были вестибуло-атаксический у 51 (55,4%) пациента (у 28 (51,9%) и 23 (60,5%) пациентов 1 и 2 групп соответственно; р>0,05) и цереброастенический - у 73 (79,3%) пациентов (у 39 (72,2%) и 34 (89,5%) пациентов 1 и 2 групп соответственно; р>0,05), которые были оценены с помощью МКФ. Распределение вышеописанных синдромов по подгруппам было следующим: в подгруппе 1а частота вестибуло-атаксического и цереброастенического синдромов составила 65,5% (n=19) и 82,8% (n=24) соответственно, в подгруппе 1b - 36,0% (n=9) и 60,0% (n=15), в подгруппе 2а - 66,7% (n=14) и 90,5% (n=19) и в подгруппе 2b - 52,9% (n=9) и 88,2% (n=15) соответственно. Проявления вестибуло-атаксического синдрома у пациентов 1 группы с нарушениями вестибулярной функции передвижения b235.2 (умеренные нарушения [25-49%]) выявлены у 8 (14,8%) пациентов, b235.3 (тяжелые нарушения [50-95%]) - у 11 (20,4%) пациентов, b235.4 (абсолютные нарушения [96-100%]) - у 9 (16,7%) пациентов. У 2 группы пациентов нарушения по типу b235.2 отмечались у 7 (18,4%) пациентов, b235.3 - у 10 (26,3%) пациентов, b235.4 - у 6 (15,8%). Важно отметить, что абсолютные нарушения значимо чаще встречались в подгруппах пациентов с тяжелым течением новой коронавирусной инфекции. В зависимости от степени тяжести цереброастенического синдрома у пациентов 1 группы были выявлены следующие нарушения: b4552.2 (умеренные нарушения [25-49%]) - у 13 (24,1%) пациентов; b4552.3 (тяжелые нарушения [50-95%]) - у 16 (29,6%) пациентов; b4552.4 (абсолютные нарушения [96-100%]) - у 10 (18,5%) пациентов. Во второй группе степень тяжести цереброастенического синдрома была следующей: b4552.2 - у 17 (44,7%) пациентов; b4552.3 - у 12 (31,6%) пациентов и b4552.4 - у 5 (13,2%) пациентов. В результате последовательных реабилитационных мероприятий в раннем реабилитационном периоде был достигнут положительный реабилитационный эффект. На момент выписки цереброастенический синдром наблюдался лишь у 24,1% (n=13) пациентов 1 группы и 71,0% (n=27) - у пациентов 2 группы (p<0,05), причем различия наблюдались как в подгруппах с тяжелым (34,5% и 71,4% в подгруппах 1 и 2 соответственно; p<0,05), так и с легким течением заболевания (12,0% и 58,8% в подгруппах 1 и 2 соответственно; p<0,05). Частота вестибулоатаксического синдрома значимо уменьшилась в обеих группах, однако в группе пациентов, прошедших 2-ой этап реабилитации, была значимо меньше по сравнению с пациентами, которые не проходили реабилитационного лечения (18,5% и 28,9% соответственно; p<0,05). При этом различия наблюдались только в подгруппе пациентов с тяжелым течением новой коронавирусной инфекции: в подгруппе 1а частота вестибулоатаксического синдрома составила 27,6%, а в подгруппе 2а - 42,9% (p<0,05). Таблица 2. Динамика состояния пациентов, находящихся на 2-ом этапе реабилитации Table 2. Patient status dynamics during the second stage of rehabilitation Шкалы / Scales Точки контроля / Supervision points 1 группа / Group 1 2 группа / Group 2 Подгруппа 1а / Subgroup 1a (n=29) Подгруппа 1b / Subgroup 1b (n=25) Подгруппа 1а / Subgroup 1a (n=21) Подгруппа 1b / Subgroup 1b (n=17) Вестибуло-атаксический синдром / Vestibular ataxia syndrome b235.2 b235.2 При поступлении On admission 4 (13,8%) 4 (16,0%) 2 (9,5%) 5 (29,4%)* При выписке At discharge 4 (13,8%) 2 (8,0%) 2 (9,5%) 2 (11,8%) b235.3 b235.3 При поступлении On admission 7 (24,1%) 4 (16,0%) 6 (28,6%) 4 (23,5%)* При выписке At discharge 3 (10,3%) - 4 (19,0%)* b235.4 b235.4 При поступлении On admission 8 (27,6%) 1 (4,0%) 6 (28,6%) - При выписке At discharge 1 (3,4%) - 3 (14,3%)* - Церебро-астенический синдром / Сerebral asthenic syndrome b4555.2 b4555.2 При поступлении On admission 6 (20,7%) 7 (28,0%) 6 (28,6%) 11 (64,7%)* При выписке At discharge 8 (27,6%) 3 (12,0%) 10 (47,6%)* 8 (47,1%)* b4555.3 b4555.3 При поступлении On admission 10 (34,5%) 6 (24,0%) 8 (38,0%) 4 (23,5%) При выписке At discharge 2 (6,9%) - 5 (23,8%)* 2 (11,8%)* b4555.4 b4555.4 При поступлении On admission 8 (27,6%) 2 (8,0%) 5 (23,8%) - При выписке At discharge - - 2 (9,5%) - Примечание: *p<0,05 - значимые различия между основной и контрольной подгруппами Note: *p<0,05 - significant difference between subgroups В период течения коронавирусной инфекции и в ранний реабилитационный период у пациентов 1-ой группы отмечались следующие осложнения: трофическая язва, пролежни подошв у 2 (3,7%) пациента. Во 2-ой группе у 1 (6,7%) пациента развилась постинфекционная миелопатия, сопровождающаяся спинальной параплегией, компрессионно-ишемическая невропатия глубокой ветви малоберцового нерва, синдром дорсалгии (n=4; 10,5%), стойкий цефалгический симптом (n=2; 5,3%), бессонница (n=1; 2,6%). Динамика состояния пациентов, оцененная по реабилитационным шкалам, представлена в таблице 3. Таблица 3. Динамика состояния пациентов, находящихся на 2 этапе реабилитации, оцененная по реабилитационным шкалам Table 3. Patient status dynamics during the second stage of rehabilitation according to scales used Шкалы / Scales Точки контроля / Supervision points 1 группа / Group 1 2 группа / Group 2 Подгруппа 1а / Subgroup 1a (n=29) Подгруппа 1b / Subgroup 1b (n=25) Подгруппа 1а / Subgroup 1a (n=21) Подгруппа 1b Subgroup 1b (n=17) ШРМ / Rehabilitation routing scale (RRS) При поступлении / On admission 3,8±1,6 2,5±1,1 4,1±1,8 2,3±0,8 При выписке / At discharge 2,1±0,4 0,6±0,2 3,5±1,2* 1,7±0,6* Ривермид / Rivermead scale При поступлении / On admission 8,4±2,3 10,6±3,4 8,2±2,0 10,9±3,7 При выписке / At discharge 12,8±3,2 13,4±4,5 9,7±3,4* 12,1±4,6 Холден / Holden scale При поступлении / On admission 2,8±1,1 4,2±1,1 3,0±0,9 4,1±0,9 При выписке / At discharge 4,8±0,7 4,9±0,3 3,6±1,1* 4,2±0,6 Хаузер / Hauser scale При поступлении / On admission 3,1±1,1 1,8±0,6 2,9±0,9 1,9±0,6 При выписке / At discharge 2,4±0,7 1,2±0,2 2,6±0,4 1,1±0,1 Примечание: * p<0,05 - значимые различия между основной и контрольной подгруппами Note: *p<0,05 - significant difference between subgroups Кроме того, у пациентов значительно увеличилась толерантность к физическим нагрузкам, уменьшилась дыхательная недостаточность, а также прошла необходимость в кислородной поддержке (у пациентов 1-ой группы). Различий между группами по оцениваемым шкалам выявлено не было, что может быть связано с небольшим размером выборки. Пандемия COVID-19 проявляется широким спектром симптомов, от легкого течения заболевания с неспецифической симптоматикой до острого поражения дыхательной системы с развитием тяжелой пневмонии с дыхательной недостаточностью и септическим шоком [4, 7, 13], а также серьезными последствиями, связанными с нарушением различных систем и органов, а том числе постинфекционной энцефалопатией, развитие которой обусловлено дегенерацией нейронов головного мозга на фоне нарушения их метаболизма. Существует предположение, что одним из механизмов развития энцефалопатии у пациентов после перенесенной новой коронавирусной инфекции является развитие гипоксии, энергетического дисбаланса и нарушения метаболизма [14]. В проведенном нами исследовании было показано, что ведущими проявлениями постковидной энцефалопатии явились вестибулоатаксический и цереброастенический синдромы, степень выраженности которых коррелировала с тяжестью течения коронавирусной инфекции. Полученные данные подтверждают результаты большинства исследований, продемонстрировавших, что наличие тяжелой сопутствующей патологии способствует более тяжелому течению COVID-19 [11, 14]. На фоне реабилитационных мероприятий отмечалось значимое улучшение состояния пациентов и, несмотря на то что в группе пациентов, которые не проходили 2-й этап реабилитации, симптоматика также регрессировала, при выписке число пациентов с симптомами постковидной энцефалопатии было меньше, также как и их выраженность, что свидетельствует об эффективности проводимого курса реабилитационного лечения. Кроме того, отмечены значимые различия по реабилитационным шкалам после проведенного лечения в подгруппах, проходивших и не проводивших реабилитацию. Заключение Основными проявлениями постковидной энцефалопатии являются цереброастенический (79,3%) и вестибуло-атаксический (55,4%) синдромы, степень выраженности которых прямо пропорциональна тяжести течения коронавирусной инфекции. Комплексный процесс 2-го этапа реабилитации (дыхательная гимнастика, лечебная физкультура, физиотерапия, массаж грудной клетки, а также медикаментозная терапия) является эффективной мерой компенсации выраженности постковидной энцефалопатии. Продолжение изучения вопросов патогенеза и взаимосвязи частоты, степени выраженности и степени тяжести постковидной энцефалопатии позволит разработать методы лечения данных нарушений и, в конечном итоге, осуществить своевременную профилактику заболевания, что значимо улучшит качество жизни данной категории больных. Полученные данные позволяют рекомендовать всем пациентам, перенесшим новую коронавирусную инфекцию, вне зависимости от степени тяжести ее течения, прохождение 2-го этапа реабилитации.
1. Zayet S., Ben Abdallah Y., Royer P.Y. et al. Encephalopathy in patients with COVID-19: "Causality or coincidence?". Journal of Medical Virology. 2021; 93(2): 1193 p. https://doi.org/10.1002/jmv.26027
2. Ellul M.A., Benjamin L., Singh B. et al. Neurological associations of COVID-19. The Lancet. Neurology. 2020; 19(9): 767-783. https://doi.org/10.1016/S1474-4422(20)30221-0
3. Вознюк И.А., Ильина О.М., Коломенцев С.В. Ишемический инсульт как клиническая форма и патогенетическая модель в структуре поражения центральной нервной системы при COVID-19. Вестник восстановительной медицины. 2020; 4(98): 90-98. https://doi.org/10.38025/2078-1962-2020-98-4-90-98
4. Desforges M., Le Coupanec A., Dubeau P. et al. Human coronaviruses and other respiratory viruses: underestimated opportunistic pathogens of the central nervous system? Viruses. 2019; (12): 14 p. https://doi.org/10.3390/v12010014
5. Ritchie K., Chan D., Watermeyer T. The cognitive consequences of the COVID-19 epidemic: collateral damage? Brain Communications. 2020; 2(2): fcaa069. https://doi.org/10.1093/braincomms/fcaa069
6. Remsik J., Wilcox J.A., Babady N.E. et al. Inflammatory leptomeningeal cytokines mediate delayed COVID-19 encephalopathy. Preprint. medRxiv. 2020. https://doi.org/10.1101/2020.09.15.20195511
7. Hu B., Huang S., Yin L. The cytokine storm and COVID-19. Journal of Medical Virology. 2021; 93: 250-256. https://doi.org/10.1002/jmv.26232
8. Katneni U.K., Alexaki A., Hunt R.C. et al. Coagulopathy and Thrombosis as a Result of Severe COVID-19 Infection: A Microvascular Focus. Thrombosis and Haemostasis. 2020; 120(12): 1668-1679. https://doi.org/10.1055/s-0040-1715841
9. Ottestad W., Seim M., Mæhlen J.O. COVID-19 with silent hypoxemia. Tidsskrift for Den norske legeforening. 2020; 140(7). https://doi.org/10.4045/tidsskr.20.0299
10. Фесюн А.Д., Лобанов А.А., Рачин А.П. Вызовы и подходы к медицинской реабилитации пациентов, перенесших осложнения COVID-19. Вестник восстановительной медицины. 2020; 3(97): 3-13. https://doi.org/10.38025/2078-1962-2020-97-3-3-13
11. Garg P., Arora U., Kumar A., Wig N. The "post-COVID" syndrome: How deep is the damage? Journal of Medical Virology. 2021; 93(2): 673-674. https://doi.org/10.1002/jmv.26465
12. Черняховский О.Б., Кочубей В.В., Ластовецкий А.Г., Саламадина Г.Е. Осведомленность специалистов в области организации здравоохранения о международной классификации функционирования, ограничения жизнедеятельности и здоровья (МКФ). Вестник восстановительной медицины. 2020; 1(95): 5-8.
13. Айзенштейн А.Д., Воловик Д.Д., Абдурахманов Р.А. Особенности оказания психологической помощи родственникам пациентов в условиях инфекционного стационара при работе с COVID-19. Вестник восстановительной медицины. 2020; 6(100): 4-13. https://doi.org/10.38025/2078-1962-2020-100-6-4-13
14. Коняева В.В. Энцефалопатия, ассоциированная с COVID-19: опыт клинических наблюдений в практической работе невролога. Лечебное дело. 2020; (3): 43-46. https://doi.org/10.24412/2071-5315-2020-12255
