РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕФОРМИРОВАННЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ В ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ ЛЕЧЕНИИ ЯЗВЕННЫХ ДЕФЕКТОВ РОГОВИЦЫ
Рубрики: ДИССЕРТАЦИОННАЯ ОРБИТА
Авторы:
1.
Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии Минздрава России
2.
Городская клиническая больница №1 Департамента здравоохранения города Москвы
3.
Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии Минздрава России
Тип:
Статья
Страницы:
с 126
по 132
Статус:
Опубликован
Получено:
27.08.2021
Одобрено:
27.08.2021
Опубликовано:
27.08.2021
Классификаторы:
УДК 617.713-002 Кератит (keratitis), воспаление роговицы
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
язва роговицы, физиотерапия, преформированные физические факторы, магнитофорез, низкочастотное электростатическое поле
Аннотация (русский):
В настоящее время инфекционная язва роговицы, дефект эпителия роговицы остается одной из основных причин монокулярной слепоты, что обуславливает необходимость разработки новых эффективных методов лечения. Цель. Разработка и оценка эффективности методики комплексного применения преформированных физических факторов местного и сегментарного действия у пациентов с язвой роговицы. Материал и методы. В исследовании приняло участие 85 пациентов с язвенным дефектом роговицы в возрасте от 18 до 60 лет, которые были разделены на три группы. Пациентам контрольной группы (29 чел.) проводилась стандартная медикаментозная терапия, в группе сравнения (29 чел.) на фоне стандартной медикаментозной терапии проводили курс магнитофореза с препаратом солкосерил на закрытые веки, пациентам основной группы (27 чел.) на фоне стандартной медикаментозной терапии применяли магнитофорез и низкочастотное электростатическое поля на воротниковую область. Всем пациентам определяли остроту зрения, размер язвенного дефекта и области инфильтрации стромы. Оценивали субъективную выраженность болевого синдрома (шкала ВАШ), психоэмоциональное состояние (тест САН). Статистический анализ данных проводили в программе SPSS Statistics v.25. Результаты. Непосредственно после лечения применение преформированных физических факторов позволило сократить сроки эпителизации язвенного дефекта и купирования воспалительной реакции в роговице, что способствовало улучшению клинико-функциональных показателей глаза, а также существенному снижению выраженности болевого синдрома по сравнению со стандартным медикаментозным лечением. Заключение. В отдалённом периоде применение преформированных физических факторов способствовало достоверному снижению размера области инфильтрации роговицы (остаточных помутнений) и улучшению качества жизни пациентов по шкале «Общее психическое благополучие», что превышало эффективность стандартной медикаментозной терапии, в то время, как комплексное применение низкочастотного электростатического поля и магнитофореза позволило существенно улучшить показатели остроты зрения по сравнению со стандартной медикаментозной терапией и изолированным применением магнитофореза.
В настоящее время инфекционная язва роговицы, дефект эпителия роговицы остается одной из основных причин монокулярной слепоты, что обуславливает необходимость разработки новых эффективных методов лечения. Цель. Разработка и оценка эффективности методики комплексного применения преформированных физических факторов местного и сегментарного действия у пациентов с язвой роговицы. Материал и методы. В исследовании приняло участие 85 пациентов с язвенным дефектом роговицы в возрасте от 18 до 60 лет, которые были разделены на три группы. Пациентам контрольной группы (29 чел.) проводилась стандартная медикаментозная терапия, в группе сравнения (29 чел.) на фоне стандартной медикаментозной терапии проводили курс магнитофореза с препаратом солкосерил на закрытые веки, пациентам основной группы (27 чел.) на фоне стандартной медикаментозной терапии применяли магнитофорез и низкочастотное электростатическое поля на воротниковую область. Всем пациентам определяли остроту зрения, размер язвенного дефекта и области инфильтрации стромы. Оценивали субъективную выраженность болевого синдрома (шкала ВАШ), психоэмоциональное состояние (тест САН). Статистический анализ данных проводили в программе SPSS Statistics v.25. Результаты. Непосредственно после лечения применение преформированных физических факторов позволило сократить сроки эпителизации язвенного дефекта и купирования воспалительной реакции в роговице, что способствовало улучшению клинико-функциональных показателей глаза, а также существенному снижению выраженности болевого синдрома по сравнению со стандартным медикаментозным лечением. Заключение. В отдалённом периоде применение преформированных физических факторов способствовало достоверному снижению размера области инфильтрации роговицы (остаточных помутнений) и улучшению качества жизни пациентов по шкале «Общее психическое благополучие», что превышало эффективность стандартной медикаментозной терапии, в то время, как комплексное применение низкочастотного электростатического поля и магнитофореза позволило существенно улучшить показатели остроты зрения по сравнению со стандартной медикаментозной терапией и изолированным применением магнитофореза.
Ключевые слова:
язва роговицы, физиотерапия, преформированные физические факторы, магнитофорез, низкочастотное электростатическое поле
язва роговицы, физиотерапия, преформированные физические факторы, магнитофорез, низкочастотное электростатическое поле
Введение В настоящее время инфекционная язва роговицы, дефект эпителия роговицы, затрагивающий ее строму, остается одной из основных причин монокулярной слепоты [1, 2]. Даже при своевременном комплексном лечении язва роговицы может привести к серьезным осложнениям в виде рубцевания или перфорации роговицы, развитию глаукомы, потере зрения [3]. Инфицированная язва роговицы также является наиболее частой причиной эндофтальмита с последующей энуклеацией [4]. Особенно часто к энуклеации и эвисцерации глаза приводит травматическая язва роговицы [5]. Все вышеизложенное указывает на актуальность разработки новых эффективных методов лечения язвы роговицы. В последнее время все большее количество научных исследований посвящается обоснованию применения преформированных физических факторов в лечении заболеваний глаза. Так, в ряде работ доказана эффективность применения гелий-неонового лазера, инфразвукового фонофореза, в лечении бактериальных кератитов и язв роговицы, магнитотерапии в лечении больных с отеком роговицы после экстракции катаракты [6-10]. В то же время, отсутствуют данные о эффективности комплексного применения сегментарных и местных физиотерапевтических методик. В связи с вышеизложенным, целью нашего исследования явилась разработка и оценка эффективности методики комплексного применения преформированных физических факторов местного и сегментарного действия у пациентов с язвой роговицы. Материал и методы Всего в исследовании приняло участие 85 пациентов, возраст которых составил от 18 до 60 лет, средний возраст 43,9±11,2 лет, из них 40 (47,1%) мужчин и 45 (52,9%) женщин с язвенными дефектами роговицы. Все пациенты были разделены на 3 группы, сопоставимые по полу, возрасту, размеру язвы и остроте зрения. В контрольной группе (29 чел.), проводили стандартную медикаментозную терапию с применением антибактериальных, противогрибковых препаратов, антисептиков, десенсибилизирующих средств и мидриатиков. В группе сравнения (29 чел.) на фоне стандартной медикаментозной терапии проводили курс магнитофореза солкосерила. Основной группе (27 чел.) на фоне стандартной медикаментозной терапии проводилось комплексное применение магнитофореза солкосерила и низкочастотного электростатического поля. Магнитофорез проводили с препаратом солкосерил на аппарате Полюс-3. На закрытые веки контактно устанавливали индуктор, индукция 30 мТл, на курс лечения 8-10 процедур продолжительностью от 15 до 20 минут. Процедуры с применением низкочастотного электростатического поля проводились на аппарате «HIVAMAT-200» (Германия). Воздействовали на воротниковую область ручным аппликатором с диаметром 50 мм, по 5 минут в трех частотных диапазонах: 160-180Гц, 15-28Гц и 60-80Гц. На курс лечения 8-10 процедур с интенсивностью 50%-100% и общим временем процедуры 15 мин. Продолжительность исследования составила 6 месяцев. Всем пациентам проводили определение остроты зрения, размера язвенного дефекта и области инфильтрации стромы, оценку субъективной выраженности болевого синдрома (шкала ВАШ), психоэмоционального состояния (опросник САН) и качества жизни пациентов (опросника SF-36). Статистический анализ данных проводили в программе SPSS Statistics v.25. Результаты При поступлении у всех пациентов отмечалось наличие язвенного дефекта роговицы размером от 1,5 до 5,0 мм (средний размер 2,95±1,0мм). Вокруг язвенного дефекта отмечалось наличие стромального инфильтрата, средний размер которого составил 5,4±1,8мм. У 39 пациентов (45,9%) при поступлении был выявлен отек роговицы. Признаков перфорации язвы не было выявлено ни в одном случае. Во всех группах пациенты были сопоставимы по показателям размера язвенного дефекта, его удаленности от центра роговицы, а также по показателям интактной и минимальной остаточной толщины роговицы в области язвенного дефекта (p>0,05). Наибольшее количество клинических случаев 16 (18,8%) было представлено язвенным дефектом размером 3,0 мм с областью инфильтрации от 4,5 до 6,4 мм. Анализ корреляционной зависимости между размером язвенного дефекта и размером области инфильтрации выявил прямую положительную корреляцию высокой степени (r=0,73; p <0,001). Исходно острота зрения пациентов варьировала от правильной светопроекции до 0,3, средний показатель составил 0,03±0,05. Непосредственно после лечения в основной группе острота зрения составила в среднем 0,14±0,14, что существенно превышало показатели в группе сравнения (0,08 ± 0,11, p=0,043) и контрольной группе (0,09 ± 0,16, p=0,017). Средние показатели остроты зрения в основной группе оставались достоверно выше, чем в группе сравнения и контрольной группе до 6 месяцев наблюдения, то есть на всем протяжении исследования (p <0,05). Через 6 месяцев средние показатели остроты зрения в основной группе составили 0,35 ± 0,22 (0,4 [0,2; 0,5]) в то время, как в группе сравнения - 0,19 ± 0,18 (0,1 [0,07; 0,3]; p=0,014 и в контрольной группе - 0,18 ± 0,19 (0,1 [0,06; 0,2]; p=0,006 - по отношению к основной группе (критерий Данна с поправкой Бонферрони). Между группой сравнения и контрольной группой достоверных различий по показателю остроты зрения отмечено не было (рис. 1). Рис. 1. Динамика показателей остроты зрения Примечание: Достоверность различий по отношению к группе сравнения и контрольной группе: *- р <0,05 Fig. 1. Dynamics of visual acuity indicators Note: Reliability of differences in relation to the comparison group and the control group: * - p <0.05 Непосредственно после лечения, и на 15 день после лечения размер язвенного дефекта в основной группе был достоверно меньше, чем в контрольной группе и группе сравнения (p <0,05), при этом различий в размере области инфильтрации между группами обнаружено не было (p>0,05). Через 1 месяц после лечения статистически значимые различия в размере язвенного дефекта между группами отсутствовали. Следует также отметить, что через 1 месяц после лечения полная эпителизация язвы у всех больных была отмечена только в основной группе, при этом, в группе сравнения наличие язвенного дефекта отмечалось у 2 (6,9%) и в контрольной группе - у 5 (17,2%) пациентов (табл. 1). Таблица 1. Динамика размеров язвенного дефекта по группам Table 1. Dynamics of the size of the ulcer by groups Период наблюдения / Period of оbservation Основная группа / Basic group (n = 27) Сравнения группа / Сomparisons group (n = 29) Контрольная группа / Control group (n = 29) Значения р, попарные сравнения / The values of p, pairwise comparisons До лечения / Before treatment 3,1±1,4 3 [2; 4] 2,8±1,0 2,5 [2; 3,5] 2,9±0,8 3 [2,5; 3] - После лечения / After treatment 0,2±0,6 0 [0; 0] 0,7±0,6 1 [0; 1] 0,9±0,6 1 [0,5; 1] p1-2=0,007 p1-3<0,001 p2-3=0,922 15 сутки / 15 days 0,1±0,3 0 [0; 0] 0,4±0,5 0 [0; 1] 0,4±0,4 0,5 [0; 0,5] p1-2=0,021 p1-3=0,002 p2-3=1 1 месяц / 1 month 0±0 0 [0; 0] 0±0,1 0 [0; 0] 0,1±0,2 0 [0; 0] - Примечание: p - критерий Данна с поправкой Бонферрони; M±SD средние арифметические значения и стандартные отклонения; Me [LQ; UQ] медианы и квартили Note: p - Dunn test with Bonferroni correction; M ± SD arithmetic means and standard deviations; Me [LQ; UQ] medians and quartiles Анализ эффективности лечения в зависимости от исходного размера язвенного дефекта, проведенный методом попарного сравнения динамики заживления язв роговицы определенного размера между пациентами разных групп показал, что наиболее выраженная положительная динамика отмечалась в основной группе. С 4-х суток отмечается достоверно значимое различие между средними показателями размера язвенного дефекта с его исходным размером от 1,5 до 3,0 мм между основной и контрольной группой (p <0,05). Показатели в группе сравнения существенно не отличались от показателей основной и контрольной группы на всем протяжении исследования, за исключением 5 суток, когда была отмечена разница в показателях с контрольной группой (p=0,014). Наиболее выраженная положительная динамика у пациентов с исходным размером язвенного дефекта роговицы от 3,0 до 3,5 мм так же отмечалась в основной группе. Начиная с 3-х суток и до 15 суток наблюдения размер язвенного дефекта у пациентов основной группы был существенно меньше, чем в контрольной группе (p <0,05), а с 4-х суток - чем в группе сравнения (p <0,05). Оценка размеров области инфильтрации роговицы (остаточных помутнений) показала, что после лечения отсутствовали статистически значимые различия по данному показателю между всеми группам (p>0,05). В то же время, через 1 месяц после начала лечения у пациентов основной группы было отмечено статистически значимое различие в размере инфильтрации роговицы по сравнению с контрольной группой (p=0,033), а через 3 месяца по сравнению как с контрольной группой (p=0,002), так и с группой сравнения (p=0,045). Выявленные статистически значимые различия между группами сохранялись вплоть до окончания периода наблюдения (6 месяцев) (табл. 2). Таблица 2. Размер области инфильтрации роговицы в различные периоды наблюдения Table 2. Size of the corneal infiltration area at different periods of observation Период наблюдения / Period of оbservation Основная группа / Basic group (n = 27) Сравнения группа / Сomparisons group (n = 29) Контрольная группа / Control group (n = 29) Значения р, попарные сравнения / The values of p, pairwise comparisons До лечения / Before treatment 5,8±2,3 5,5 [4; 8] 5,2±1,5 5 [4; 6] 5,3±1,4 6 [4; 6] - После лечения / After treatment 2,6±1,3 2 [1,5; 3] 2,9±1,1 3 [2; 3,5] 3,0±0,9 3 [2; 4] - 1 месяц / 1 month 1,9±1,0 1,5 [1; 2,5] 2,3±1,0 2,5 [1,5; 3] 2,5±0,8 2,5 [2; 3,5] p1-2=0,288 p1-3=0,033 p2-3=1 3 месяц / 3 months 1,3±0,5 1 [1; 1,5] 1,8±0,7 2 [1; 2,5] 2,0±0,8 2 [1,5; 3] p1-2=0,045 p1-3=0,002 p2-3=0,913 6 месяц / 6 months 0,9±0,5 1 [0,5; 1,5] 1,4±0,7 1,5 [1; 2] 1,9±0,7 2 [1,5; 2,5] p1-2=0,032 p1-3<0,001 p2-3=0,099 Примечание: p - критерий Данна с поправкой Бонферрони; M±SD средние арифметические значения и стандартные отклонения; Me [LQ; UQ] medians and quartiles Note: p - Dunn test with Bonferroni correction; M ± SD arithmetic means and standard deviations; Me [LQ; UQ] медианы и квартили Первые признаки неоваскуляризации роговицы были отмечены у 4-ой (13,8%) группы сравнения и 10-ой (34,5%) контрольной группы уже на 7 сутки от начала лечения, в то время как в основной группе пациенты с неоваскуляризацией на данный период наблюдения отсутствовали (p <0,002 по сравнению с контрольной группой). В основной группе признаки неоваскуляризации роговицы были отмечены только на 10 сутки от начала лечения у 5 пациентов (18,5%), в то время как в группе сравнения и контрольной группе пациенты с неоваскуляризаций составляли 7 (24,1%) и 10 и (34,5%) соответственно. В отдаленном периоде, через 3 и 6 месяцев от начала лечения неоваскуляризацию роговицы диагностировали в 37,9% (11 чел.) случаях в контрольной группе, а также в 25,9% (7 чел.) и 24,5% (7 чел.) случаев в основной группе и группе сравнения. Таким образом, применение преформированных физических факторов позволило более, чем в 1,5 раза сократить количество пациентов с неоваскуляризацией роговицы по сравнению со стандартной терапией. Явления увеита, как реакция на активный инфекционный процесс, были отмечены у 57 пациентов (67,0%) с гипопионом, из них у 19 (70,4%) человек в основной группе, у 18 (62,1%) человек в группе сравнения и у 20 (69,0%) человек пациентов в контрольной группе. Статистические различия в количестве пациентов с наличием гипопина в передней камере отмечались на 5 сутки от начала лечения между основной и контрольной группами, в которых количество пациентов составило соответственно 2 (7,45%) человек и 10 (34,5%) человек (p=0,023). Отсутствие пациентов с гипопионом в основной группе отмечено на 6 сутки лечения, в группе сравнения и контрольной группе - на 7 и 8 сутки соответственно. До лечения средний показатель субъективной выраженности болевого синдрома по шкале ВАШ составил 8,4±0,6 балла. Непосредственно после лечения, а также через 1, 3 и 6 месяцев данный показатель в основной группе и группе сравнения был существенно ниже, чем в группе контроля (p <0,001) (рис. 2). Статистически значимая разница между показателем выраженности болевого синдрома основной группы и группы сравнения на всем протяжении наблюдения отсутствовала (p>0,05) (табл. 3). Рис. 2. Динамика показателя субъективной выраженности болевого синдрома (ВАШ). Примечание: Достоверность различий по отношению к контрольной группе: *- р <0,001 Fig. 2. Dynamics of the indicator of pain syndrome subjective severity (VAS). Note: Reliability of differences in relation to the control group: * - p <0.001 Оценка качества жизни пациентов по данным опросника SF-36 показала, что по всем исследуемым шкалам в процессе лечения отмечалась положительная динамика разной степени выраженности во всех группах. По показателю «Общее физическое благополучие» статистически достоверные различия были выявлены между основной и контрольной группой через 1 и 3 месяца после лечения (p <0,05). В то же время, при анализе показателя «Общее психическое благополучие» статистически достоверное увеличение данного показателя по отношению к контрольной группе отмечено у пациентов как основной (p <0,001), так и группы сравнения (p <0,05) через 1, 3 и 6 месяцев после лечения. При этом достоверные различия между группой сравнения и основной группой были отмечены только через 3 мес. после лечения (табл. 3). Таблица 3. Динамика показателей качества жизни по данным опросника SF-36 Table 3. Dynamics of life quality indicators according to the SF-36 questionnaire Период наблюдения / Period of оbservation Основная группа / Basic group (n = 27) Сравнения группа / Сomparisons group (n = 29) Контрольная группа / Control group (n = 29) Значения р, попарные сравнения / The values of p, pairwise comparisons Общее физическое благополучие / Overall physical well-being До лечения / Before treatment 35,65±3,89 36,6 [34,1 ;38,5] 36,205±3,19 35,7 [34,0 ;37,1] 35,67±2,97 36,8 [33,1; 38,1] - 1 месяц / 1 months 46,71±-3,39* 47,9 [43,7; 48,8] 46,42±3,77* 45,9 [43,5;48,7] 43,54±4,84* 42,1 [41,4; 49,4] p1-2=0,68 p1-3=0,012 p2-3=0,20 3 месяца / 1 months 52,8±3,20* 52,8 [50,6; 55,8] 53,29±1,7* 53,3 [52,7;54,4] 50,45±3,90* 50,1 [48,4; 54,6] p1-2=0,49 p1-3=0,019 p2-3=0,003 6 месяцев / 6 months 54,59±2,00* 54,5 [53,1; 55,6] 54,47±2,13* 54,0 [53,0; 56,3] 53,58±3,26* 54,11 [51,5; 57,0] p1-2=0,83 p1-3=0,13 p2-3=0,13 Общее психическое благополучие / Overall mental well-being До лечения / Before treatment 18,87±4,22 18,4 [13,6 ; 20,5 ] 18,19±5,14 17,05 [13,7 ;22,1] 18,30±5,19 17,18 [14,8; 21,3] - 1 месяц / 1 months 31,52±6,58* 33,46 [25,7; 37,3] 29,17±5,70* 30,28 [25,3 ; 33,0] 25,66-±5,80* 24,7 [22,3; 30,8] p1-2=0,14 p1-3=0,000 p2-3=0,009 3 месяца / 1 months 46,50±4,99* 46,8 [43,8; 50,8 ] 42,99±7,15* 45,7 [38,4 ; 47,6] 39,29±7,19* 38,0 [35,4; 43,9] p1-2=0,047 p1-3=0,000 p2-3=0,027 6 месяцев / 6 months 53,95±2,7* 53,7 [52,9; 56,6] 52,45±5,48* 54,7 [50,6 ; 56,0] 48,67±5,62* 50,4 [45,1; 51,9] p1-2=0,245 p1-3=0,000 p2-3=0,007 Примечание: Достоверность различий по отношению к исходным показателям (дисперсионный анализ Фридмана) - *p<0,001; p - критерий Данна с поправкой Бонферрони; M±SD средние арифметические значения и стандартные отклонения; Me [LQ; UQ] медианы и квартили Note: Significance of differences in relation to baseline indicators (Friedman analysis of variance) - * p <0.001; p - Dunn test with Bonferroni correction; M ± SD arithmetic means and standard deviations; Me [LQ; UQ] medians and quartiles Обсуждение Анализ полученных результатов показал, что комплексное применение низкочастотного электростатического поля и магнитофореза с препаратом солкосерил у пациентов с язвенными дефектами роговицы позволяет существенно повысить остроту зрения, уменьшить размер язвенного дефекта, а также улучшить качество жизни пациентов по сравнению с применением стандартной медикаментозной терапии, а также превосходит эффективность изолированного применения магнитофореза по показателю остроты зрения и размеру язвенного дефекта. Применение преформированных факторов в лечении язвенного дефекта роговицы позволило также существенно снизить субъективную выраженность болевого синдрома по отношению к группе со стандартной медикаментозной терапией как непосредственно после, так и через 3 месяцев после лечения. Через 6 месяцев после лечения эффективность применения преформированных факторов превышала эффективность стандартной медикаментозной терапии по показателям размера области инфильтрации роговицы, а также качества жизни пациентов по показателю «Общее психическое благополучие». Отдельно необходимо отметить, что комплексное применение низкочастотного электростатического поля и магнитофореза солкосерила позволило статистически значимо улучшить показатели остроты зрения как по сравнению со стандартной медикаментозной терапией, так и по отношению к изолированному применению магнитофореза. Заключение Таким образом, непосредственно после лечения применение преформированных физических факторов позволило сократить сроки эпителизации язвенного дефекта и купирования воспалительной реакции в роговице, что способствовало улучшению клинико-функциональных показателей глаза, а также существенному снижению выраженности болевого синдрома по сравнению со стандартным медикаментозным лечением. В отдаленном периоде применение преформированных физических факторов способствовало существенному снижению размера области инфильтрации роговицы (остаточных помутнений) и улучшению качества жизни пациентов по шкале «Общее психическое благополучие», что превышало эффективность стандартной медикаментозной терапии, в то время, как комплексное применение низкочастотного электростатического поля и магнитофореза солкосерила позволило существенно улучшить показатели остроты зрения по сравнению со стандартной медикаментозной терапией и изолированным применением магнитофореза. Результаты отдаленных исследований подтвердили высокую эффективность и целесообразность комплексного применения физиотерапевтических методик местного и сегментарного действия в лечении язвенного дефекта роговицы.
1. Whitcher J.P., Srinivasan M., Upadhyay M.P. Corneal blindness: a global perspective. Bulletin of the World Health Organization. 2001; (79): 214-221.
2. Bhadange Y., Sharma S., Das S. et al. Role of liquid culture media in the laboratory diagnosis of microbial keratitis. American Journal of Ophthalmology. 2013; (156): 745-751.
3. Byrd L.B., Martin N. Corneal Ulcer In: StatPearls Treasure Island (FL): StatPearls Publishing. 2020.
4. Lu X., Ng D.S-C, Zheng K. Risk factors for endophthalmitis requiring evisceration or enucleation. Scientific Reports. 2016; (6): 28100.
5. Hongyok T., Leelaprute W. Corneal ulcer leading to evisceration or enucleation in a tertiary eye care center in Thailand: clinical and microbiological characteristics. Journal of the Medical Association of Thailand. 2016; 99(2): 116-122.
6. Гохуа Т.И., Егоров В.В., Смолякова Г.П., Борисова Т.В. Клиническое обоснование к применению магнитофореза препарата лонгидазы - комбинированного фермента в комплексном лечении бактериальных кератитов. Современные технологии в офтальмологии. 2018; (2): 183-185.
7. Егоров В.В., Смолякова Г.П., Гохуа Т.И., Борисова Т.В. Клиническая оценка новой физиотерапевтической технологии в комплексном лечении бактериального воспаления роговицы. Практическая медицина. 2017; 2(9): 72-77.
8. Филатов В.В. Инфразвуковой фонофорез - новое направление в лечении офтальмопатологии. Российская детская офтальмология. 2013; (1): 52-60.
9. Фролов М.А., Казакова К.А., Гончар П.А., Фролов А.М. Санация язвы роговицы лазерным излучением ближнего ИК-диапазона. Точка зрения Восток-Запад. 2016; (2): 135-137.
10. Фролов М.А. Применение диодного лазерного коагулятора 1.44 мкм для лечения язв роговицы. VI Российский общенациональный офтальмологический форум: сборник научных работ. 2014; (2): 491-495.
